La reunión surgió de un compromiso previo y personal del sr. Alcalde el día del Acto de protesta de Santa Cruz. Hoy se ha materializado esa promesa con una reunión del sr. Alcalde con José Manuel (como secretario de la ss. de Arqueología de CNT-Córdoba) y Nacho (como gestor de la Coordinadora Provincial de Arqueología de CNT).
En esta reunión hemos tratado en profundidad dos temas importantes, la situación laboral y contractual de los trabajadores del Convenio UCO-GMU, y la responsabilidad de Ayuntamiento en la promoción de empleo para las Escuelas Taller de Arqueología.
Como todos sabéis ni el ayuntamiento, ni mucho menos la Gerencia de Urbanismo tienen competencias en Arqueología. No obstante existe un convenio de colaboración entre el la Gerencia de Urbanismo y la Universidad de Córdoba en el que trabajan más de 20 técnicos. Teóricamente, en este convenio la Gerencia aporta el dinero y la Universidad los técnicos. Los contratos se formalizan con la UCO, y la Gerencia no tiene ningún tipo de relación contractual con estos trabajadores.
Hasta aquí nada que objetar, pero como reconoció el sr. Alcalde estos contratos están firmados en Fraude de Ley. Los contratos son por obra y servicio, de 3 meses de duración, renovables y fuera de convenio. Tienen una cláusula adicional: ser un contrato con cargo al PI “Convenio Gerencia de Urbanismo-UCO para la investigación arqueológica”. Cláusula por la que se pretende demostrar la temporalidad del servicio a cubrir por el trabajador. Pues bien, estos contratos se han mantenido durante años, algunos desde la firma del Convenio. Lo que los convierte en contratos fraudulentos, al carecer de una causa probada de temporalidad.
El hecho ya es suficientemente grave, pero hay más. El local de trabajo (los sótanos de la Corredera) es propiedad de la Gerencia de Urbanismo. Los trabajos realizados son competencia de la Gerencia de Urbanismo (Intervenciones arqueológicas de promoción municipal o pública). Las ordenes de encargo, el reparto de tareas, la supervisión de los trabajos, etc. son impartidas por el jefe del Servicio de Arqueología de la Gerencia. Esto es un trabajador fijo de la Gerencia de Urbanismo.
No hay ninguna razón, salvo la de un sustancioso ahorro económico, para que la contratación de las Intervenciones arqueológicas como servicios externos directos o para la ampliación de la plantilla del Servicio de Arqueología la Gerencia.
Por otra parte que el objeto de los contratos de servicios entre las dos empresas se limita a una mera puesta a disposición de los trabajadores de la empresa cedente (UCO) a la empresa cesionaria (GMU). La empresa cedente carece de actividad y de organización propia y estable para la realización de Intervenciones Arqueológicas. No cuenta con los medios necesarios para el desarrollo de esta actividad, y no ejerce las funciones inherentes a su condición de empresario.
Todo ello nos induce a plantear claramente la posibilidad que estos contratos sean “ficticios contratos de servicios”, y que realmente estén ocultando una cesión ilegal de trabajadores, pues dicho servicio no se realiza con los medios materiales y personales de la empresa que suministra el servicio, limitándose ésta a aportar los trabajadores.
Nunca os habéis preguntado porqué trabajadores que realizan la misma función (aunque lo califiquen con un nombre distinto), trabajan el doble cobrando menos, sin cobertura legal y con la amenaza del despido casi diaria. ¿Qué diferencia hay en sueldo y cobertura social entre un trabajador del servicio de arqueología de la Gerencia y uno del convenio UCO-GMU?. La diferencia es abismal, y es aquí donde entra la responsabilidad directa del Ayuntamiento.
También es aquí donde el sr. Alcalde no contesta. ¿Está el Ayuntamiento cubriendo puestos de trabajo que deberían de ser fijos mediante el convenio UCO-GMU?. ¿El convenio enmascara una cesión ilegal de trabajadores?.
Reconocer que otra empresa (la UCO) celebra contratos en fraude de ley es fácil. Decir que intentará mediar en el asunto, es un gesto de buena voluntad que sabemos reconocer al sr. Alcalde. Reconocer que el Ayuntamiento se beneficia económicamente de ello no es tan fácil. En este punto el sr. Alcalde reconoció, y creemos que fue sincero, que no sabia de lo que estábamos hablando, y que para respondernos tendría que consultar con el gabinete Jurídico.
También convocó a una reunión informativa al Presidente de la Gerencia de Urbanismo y al jefe del Servicio de Arqueología para consultarles los asuntos tratados. Y nos prometió otro encuentro ya con datos y propuestas concretas.
Desde CNT insistimos en que el personal laboral externo, sea cual sea la fórmula de contratación, no debe tener cabida en las administraciones y que los/as precarios/as deben pasar a ser parte de la administración pública. Por tanto, exigimos la salida de todas las empresas subcontratadas en la Administración Pública (y consideramos que el convenio UCO-GMU lo es), y convertir en personal fijo de la Administración Pública a todos los trabajadores/as que en la actualidad son externos/as, precarios/as.
Este sin duda ha sido, y será el punto más conflictivo. Pero tratamos otros. Tratamos de las condiciones de salubridad e higiene de las Oficinas de Arqueología del convenio GMU-UCO. Coincidimos en que estas no son las adecuadas para el uso que se les da. Pero la solución que estaba en el ambiente era que no había otras, y que las proporcionara la UCO. Y en este punto debemos de hacer una valoración importante. Nos da la impresión que el Convenio ya no es ventajoso para el Aunamiento, y que pretende desvincularse de él, eso sí de forma no traumática para ellos. Desde CNT insistimos, no es nuestra intención boicotear este convenio, ni permitiremos que se nos instrumentlize para tal fin. Más aún, pensamos que es un convenio necesario y ventajoso para esta Cuidad. Nuestra postura era meramente informativa, sobre una situación ostensiblemente irregular. No queramos eliminar las pulgas matando al perro.
En los que si hubo una auténtica simonía, al menos en los puntos de partida fue en el tema de las Escuelas Taller. El sr. Alcalde reconoció la necesidad de implicarse en la promoción de empleos para los antiguos alumnos de Escuelas Taller. Tanto en contrataciones directas, como en empresas que realicen obras públicas para el Ayuntamiento. Hablamos de las fórmulas más adecuadas para ello, y nos comprometimos a seguir trabajado para plasmar estos compromisos en un acuerdo real de promoción de empleo.
Como veis, y a pesar de todo, la reunión no ha ido mal. El sr. Alcalde ha reconocido las irregularidades del Convenio UCO-GMU. Y auque no hemos cerrado ningún compromiso, hemos abierto una puerta de negociación directa con uno de los responsables de la mayor empresa de Arqueología de Córdoba (el convenio UCO-Gerencia). El otro responsable (la UCO) ni si quiera se niega a recibirnos, solamente no contesta a nuestras propuestas . Seguiremos insistiendo.